Протокол от съдебно заседание от 29.07.2020 г. по гр.д. №
41/2020г.
На второ четене в 14,05 часа.
Ищецът Старши публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив, ИРМ
гр.Смолян – А.Ш., в качеството на процесуален субституент
на Държавата, редовно и своевременно призован, се представлява от юрисконсулт Х.,
надлежно упълномощена.
От ответниците лично се явяват М.Ш. и А.Ш., редовно и
своевременно призовани.
Ответницата Д.Ш., редовно и своевременно призована, не се
явява. От името нейно име се явява синът й - К.А.Ш. с пълномощно по делото.
Ответниците Г.С., И.Ш. и К.Ш., редовно и своевременно
призовани, не се явяват и не изпращат представител в съдебно заседание.
Явява се вещото лице инж.А.П., редовно и своевременно
призована, от която е постъпило заключение по назначената съдебно-оценъчна
експертиза в срок.
Юрисконсулт Х.: Моля да се даде ход на делото.
Ответницата М.Ш.: Да се даде ход на делото.
Ответникът А.Ш.: Да се даде ход на делото.
К.А.Ш. – пълномощник на ответницата Д.Ш.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрисконсулт Х.: Поддържам предявения иск. Относно
отговора на М.Ш., същата признава иска. Иска постановяване на решение по чл.237
от ГПК, но имайки предвид становището на останалите ответници, а същите са
необходими другари, считам, че това искане няма как да се развива в настоящото
производство. От гледна точка на разноските ще представя доказателства във
връзка с твърденията, че същата не е дала повод да се завежда иска. Относно
становището на Д. и А.Ш., първо относно недопустимостта. Считам, че иска е
допустим, тъй като имаме интерес от обявяване на тази сделка за недействителна.
От гледна точка на основателността на иска. В тях се излагат доста доводи,
включително, че същите не са длъжници. Ние не го твърдим, че са длъжници. За
нас длъжник, както е описано в исковата молба е единствено М.Ш.. Излагат и
твърдения, че липсва договаряне между тях и М.Ш., както и че са собственици на
½ ид.ч. от първия етаж на недвижимия имот. Към
датата на сделките 14.06.2016 г. и 28.06.2016 г., те са притежавали идеална
част. Ние искаме обявяване за недействителна сделката само на идеалната част на
М.Ш.. Нямаме претенции към частта, която са притежавали останалите двама
ответници А. и Д.Ш.. От гледна точка дали е допустим този иск. Смятам, че е
допустим и попада в обхвата на чл.216 от ДОПК. Ответниците твърдят, че не се
уврежда публичния взискател, тъй като не се намалява
имуществото на длъжника. Това са аргументи повече за М.Ш., тъй като тяхната
гледна точка е от гледна точка смесването на права между М. и тях, но в случая
ние атакуваме сделка, по която М.Ш. се разпорежда в полза на своите деца. Това
е предмет на настоящото производство. В тази връзка считам, че липсва намаление
на имуществото на М., защото тя след тези две сделки не остава никакво
имущество нейна собственост. Дяловете на останалите двама ответници, са дялове,
които са си останали. По доклада на съда нямам възражение. Относно допускането
на свидетел за установяване на постоянния адрес на лицата Д. и А.Ш., тъй като
вече по делото с исковата молба сме представили такава справка, от която се
вижда от
Ответницата М.Ш.: Поддържам отговора, в който признавам
иска. Нямам становище по доклада на съда.
Ответникът А.Ш.: Поддържам отговора, който съм дал
писмено. Нямаме становище по доклада на съда. Оспорваме иска.
К.А.Ш. – пълномощник на ответницата Д.Ш.: Поддържам отговора, който сме дали.
Нямаме становище по доклада на съда. Оспорваме иска.
Съдът счита, че следва да обяви за окончателен проекта за
доклад по делото, съобщен на страните с определение № 85/15.06.2020 г., и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото съобщен на
страните с определение № 85/15.06.2020 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
А.К.П. на .... години, ......, без родство и дела със страните по
делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по
чл.291 от НК, същата обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице П.: Поддържам заключението и оценките, които
съм направила на четирите обекта – един магазин и три жилищни обекта. Магазинът
е с идентификатор, който завършва на 4, а жилищата са 5,6 и 7.
Юрисконсулт Х.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се
приеме заключението.
Ответницата М.Ш.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да
се приеме заключението.
Ответникът А.Ш.:
Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
К.А.Ш. – пълномощник на ответницата Д.Ш.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се
приеме заключението.
На вещото лице да се изплатят 350 лева от внесения по
делото депозит.
К.А.Ш. – пълномощник на ответницата Д.Ш.: Ние не сме искали оригинали на документи.
Етажът, на който е магазина е разделен на две половини, като в едната половина
е жилището на моя баща А.Ш., като желаем този етаж да се запази. Не водим
свидетел. Не поддържам искането за разпит на свидетел.
Ответникът А.Ш.: Също. Не водим свидетел. Не поддържам искането
за разпит на свидетел.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по
делото допуснатите писмени доказателства с определение № 85/15.06.2020 г.,
както и заключението по изслушаната в днешно съдебно заседание съдебно-оценъчна
експертиза. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото допуснатите
писмени доказателства с определение № 85/15.06.2020 г. - справка за
общите задължения на М.Г.Ш.от
18.02.2020 г.; писмо от Община Чепеларе с № 24-00-05-001/28.02.2020 г.;
удостоверение за данъчна оценка № 7110000151/26.02.2020 г. на Община Чепеларе;
писмо от Община Чепеларе с № 24-00-65-002/28.02.2020 г.; удостоверение за
сключен граждански брак на М.Ш.; справки за родствени връзки на лицата: М.Г.Ш.;
И.К.Ш.; А.К.Ш. и К.А.Ш.; писмо изх. № 55/03.12.2019 г. на нотариус Х.Д., ведно
с Декларации по чл. 264, ал. 1 от ДОПК на М.Г.Ш. от 14.06.2016г. и от
28.06.2016г.; искане на основание чл.212 от ДОПК №
С190021-008-0034292/09.10.2019 г. до СВ Чепеларе, ведно с Договор за доброволна
делба на съсобствени недвижими имоти, акт № 145, том
I, рег. № 1049, дело № 136/2016г. от 14.06.2016г. и Договор за доброволна делба
на съсобствени недвижими имоти, акт № 170, том I,
рег. № 1190, дело № 159/2016г. от 28.06.2016г.; справки от Служба по
вписванията гр. Чепеларе за лицето М.Ш. и за ЕТ „....."; кадастрална карта
на поземлен имот № 80371.242.....; № 80371.242...... и 80371.242......;
постановление за налагане на обезпечителни мерки № С190021-022-0097518/24.10.2019г., ведно с
известие за доставяне; постановление за налагане на обезпечителни мерки №
С190021-022-0055561/01.07.2019г., ведно с известие за доставяне; постановление за
налагане на обезпечителни мерки
№ С180021 -022-
0034890/30.05.2018г., ведно с известие за доставяне; справки за налични активи
от № 1 до 5 на М.Ш. от 14.07.2019 г.; нотариален акт за продажба на недвижим
имот № 109, том I, дело № 205/10.12.1991г. по описа на Районен съд Чепеларе;
нотариален акт за дарение на недвижим имот № 369, том II, дело № 648/1975г. от
16.05.1975г. по описа на РС Чепеларе; протокол за опис от 27.03.2017г.;
съобщение за насрочване на
опис № С170021-110- 0000793/24.03.2017г.;
постановление за налагане
на обезпечителни мерки № С160021-022- 0018845/16.08.2016 г.;
решение № 4737/12.04.2018г. по адм. дело № 11353/2017г. по описа на ВАС; решение № 1385/28.07.2017г. по адм. дело №
998/2016г. по описа на Административен съд Пловдив; решение № 186/30.03.2016г.
на директора на дирекция „ОДОП" Пловдив; ревизионен акт №
Р-16002115004602-091-001/07.01.2016 г.; постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121, ал. 1 от ДОПК №
21/РД-10-52/03.12.2015 г., ведно с обр. разписка и
вписване в СВ гр. Чепеларе; справки за налични активи от № 1 до № 7 от
10.08.2015г. на М.Ш. от 10.08.2015г.; справка от СВ Чепеларе за М.Ш. от
27.11.2015г.; заповед за възлагане на ревизия
№Р-16002115004602-020-001/22.06.2015г.; копие на Нотариален акт №109, том.1,
дело 205 от 10.12.1991г.; копие на Нотариален акт за дарение на недвижим имот №
369, том. II дело 648 от 16.05.1975г.; схема № 15-418842-23.05.2020 г.; копие
на удостоверение за постоянен адрес на Д.К.Ш. с изх. № 62/26.05.2020 г.; копие
на удостоверение на постоянен адрес на А.К.Ш. с изх. № 53/18.05.2020 г., както
и заключението по изслушаната в днешно съдебно заседание съдебно-оценъчна
експертиза.
Юрисконсулт Х.: С оглед твърдението, че М.Ш. не е дала
повод за завеждане на делото, представям две заявления, подадени в НАП, която
определя и какъв размер от вноските ще внася, от които се вижда, че същата не
изпълнява това. Това е повода да заведем дело, защото липсват вноски.
Представям справка за задълженията към днешно дата.
Ответницата М.Ш.: Внасям всеки месец вноски в полза на
НАП.
Юрисконсулт Х.: Първото заявление е подадено на
12.06.2018 г. до настоящия момент са 26 месеца, от които е видно, че е следвало
да се внася 500 лв. всеки месец, а е внасяна сума от 100 лева. За 6 месеца
липсват вноски. Това се вижда от представените справки. По второто заявление тя
се е ангажирала да внася по 300 лева на месец. По второто заявление вместо 300
лева е внасяно по 200 лева.
Ответницата М.Ш.: Нямам откъде да ги внасям. Вземам от
децата, за да ги внеса, тъй като вземам пенсия в размер на 300 лева.
Юрисконсулт Х.: Нямам доказателствени
искания. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна, моля да бъде даден
ход по същество.
Ответницата М.Ш.: Нямам доказателствени
искания. Считам, че делото е изяснено.
Ответникът А.Ш.: Нямам доказателствени
искания. Считам, че делото е изяснено.
К.А.Ш. – пълномощник на ответницата Д.Ш.: Нямам доказателствени
искания. Считам, че делото е изяснено.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по
делото представените в днешно съдебно
заседание от ищеца писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заявление
от М.Ш. с вх.№ С180021-000-0352-197/12.06.2018 г.; заявление от М.Ш. с вх.№
С180021-000-0341268/08.07.2019 г., ведно
със справка за постъпили суми, както и справка за общите задължения на М.Ш.
към 29.07.2020 г.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Юрисконсулт Х.: Моля да ми бъде дадена възможност да
представя писмени бележки по делото. Представям списък на разноските.
Възразявам срещу твърденията на ответника М.Ш. и по-точно на искането за
възлагане на разноските на ищеца, тъй като от доказателствата по делото е
видно, че същата е дала повод за завеждане на делото, като не си изпълнява
поетото неформално задължение. В същото време липсва имущество, което да
обезпечи задълженията в размер на 55 867,99 лева.
Ответницата М.Ш.: Моля да се съобразите с отговора на
исковата молба, който съм дала.
Ответникът А.Ш.:
Нямам какво да добавя на този етап от делото.
К.А.Ш. – пълномощник на ответницата Д.Ш.: Нямам какво да добавя на този етап от
делото.
С оглед фактическата и правна сложност на делото, на
основание чл. 149, ал.3 от ГПК, съдът дава възможност на страните да представят
писмени бележки по делото в 3-дневен срок от днешно съдебно заседание.
Съдът ще се произнесе с решение, което ще
обяви на 28.08.2020 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание
Заседанието закрито в 14,25 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: